О хронологических сдвигах

Д. Еремин. Разговор о машине времени было бы правильно начать с определения времени. Как вы считаете?

А. Воробьев. Ничего не имею против. Можете начинать.

Д. Еремин. Я надеялся на то, что вы такое определение знаете.

А. Воробьев. Зря надеялись. Мне не довелось увидеть ни одного хорошего определения времени и я даже думаю, что ни один человек его не сможет сейчас создать. Разумеется, я имею ввиду не определения типа ,, веревка - это вервие простое,,.

Д. Еремин. Какое определение вам бы понравилось?

А. Воробьев. Увы, на этот вопрос я тоже не могу ответить. Качественное определение времени, если оно появится, наверняка будет неожиданным и даже непонятным для многих. Я тоже могу не сразу в него врубиться. Хорошее определение должно раскрывать глубинные свойства определяемого объекта, а нам, надо полагать, известны только поверхностные. Фактически мы умеем только измерять время, но ничего не знаем о его сути. Для нас время - это количественная мера движения материи. Термин ,,движение,, здесь употребляется в широком смысле - это любое изменение материальных объектов.

Д. Еремин. Честно говоря, меня вполне устраивает определение ,,время - это количественная мера движения материи,,. Во всяком случае понятно, о чем мы говорим.

А. Воробьев. А меня не устраивает. Мне хочется знать больше. Кроме того, похоже на то, что это определение внутренне противоречиво. А это недопустимо для хороших определений.

Д. Еремин. В чем противоречие?!

А. Воробьев. В том, что если мы согласимся с этим определением, то само время нельзя считать материальным объектом. А отсюда следует, что практически всё, что философы написали про время, надо выкинуть на помойку.

Д. Еремин. Почему?

А. Воробьев. Потому что они считали время формой существования материи. Впрочем, я давно не читал ничего философского...

Не исключено, что сейчас поют по другому. Хе-хе... у нас получилось, что в понятии ,,время,, нет ничего загадочного и таинственного -это просто числовой ряд, сопоставляемый человеком с процессами, идущими в материальном мире. Для сопоставления может

использоваться любой инструмент - от песочных часов до суперсовременных... сути дела это не меняет.

Д. Еремин. Если вы принялись критиковать своё определение времени, то я тоже добавлю - здесь ничего не сказано о причинно - следственной связи. А она является одним из свойств времени.

А. Воробьев. И вы, значитца, философии начитались. Дело, конечно, хозяйское, но я всем всегда советовал выкинуть из дома все философские книжки. От этого кроме пользы ничего не будет, потому что сочинители этих книжек всегда путали кислое с пресным. Причинно - следственная связь является свойством движения материи... Причем здесь время?! При помощи будильника вы никак не можете определить, что является причиной, а что - следствием... вы можете только выяснить, что одно из событий произошло раньше другого. Но разве отсюда следует, что более раннее событие было причиной более позднего?

Д. Еремин. Интересно у вас получается - советуете выкинуть всю философию, а сами чем сейчас занимаетесь?

А. Воробьев. Я занимаюсь совершенно нормальным делом - думаю об определении времени. Если бы философы вместо того, чтобы сочинять свои трактаты, вплотную занялись определениями, то у меня бы к ним не было никаких претензий. Но вместо

качественных определений они сочиняют принципы. Эти принципы чаще всего не стоят выеденного яйца, но могут привести

к катастрофическим последствиям. Марксизм -ленинизм - один из таких примеров. Гитлер, кажется, Ницше увлекался... Я знаю только одного философа, перед которым всегда бы снял шляпу, будь он жив. Это Зенон Элейский. Вот это были мозги!! Я очень плохо знаком с его биографией, но вроде бы он не оставил после себя ни одного принципа. Зато оставил свои апории. Для чего он их изобретал? Для того, чтобы разобраться с понятиями ,,время,, и ,,пространство,,. Суть его парадоксов именно в этом.

Д. Еремин. Да, я тоже читал про Ахиллеса и черепаху. Тогда поставлю вопрос так: как вы думаете, чтобы сказал

Зенон Элейский о данном выше определении времени?

А. Воробьев. У Зенона голова работала как скальпель. Я бы побоялся к нему заваливаться... во всяком случае, крепко бы подумал,прежде чем к нему идти. Но я думаю, что парадокс с Ахиллесом и черепахой это определение легко ,,берет,,. Про остальные не знаю - давно их не читал. Зенон в этой апории рассуждает так, как если бы наблюдатель за действиями Ахиллеса и черепахи мог мгновенно определять интервалы времени. А это не так. Во всяком случае из данного выше определения времени это не следует.

Д. Еремин. Вернемся к главной теме нашего разговора. Возможно ли путешествие во времени?

А. Воробьев. С точки зрения данного выше определения вопрос поставлен некорректно. Но я понимаю, о чем вы спрашиваете

и попробую ответить. Возьмем вариант путешествия в прошлое. Логика подсказывает, что оно возможно только в том случае,

если следствие может появиться раньше причины. Вроде бы все известные нам факты говорят о том, что такого не может быть.

Впрочем, здесь не всё так просто, как может показаться. Вот, к примеру, мой сосед пару дней назад надрался как свинья, набуянил... и его забрала наша доблестная милиция. Что здесь причина, а что следствие?

Д. Еремин. Причина - он напился, следствие - его забрали в милицию.

А. Воробьев. А вот и нет! Хе-хе... За неделю до этого его абсолютно трезвого забрали в милицию, потом выпустили, потом он с горя надрался и побуянил. Что в этом случае скажете про причину и следствие?

Д. Еремин. Но это же не путешествие во времени.

А. Воробьев. Конечно, нет. Это путешествие по причинам и следствиям, и даже такой забавный случай доказывает, что причинно - следственная связь в подавляющем большинстве случаев представляет из себя сложнейшую головоломную загадку. Как я могу утверждать, что следствие не может появиться раньше причины, если я в этом не уверен? если это не следует ни из какого физического закона? Это может следовать из какого-нибудь принципа, но я в физические и философские принципы не верю. Между прочим, если бы следствие не могло опережать причину, то тогда предсказания будущего были бы невозможны. А они бывают... причем, совершенно необъяснимые с точки зрения привычной нам логики. О Настрадамусе все знают, о Ванге - тоже...

Д. Еремин. То есть вы допускаете, что путешествие в прошлое возможно?

А. Воробьев. Я допускаю всё, что допускается. Постулат о том, что следствие не может появиться раньше причины, для очень малых временных и пространственных интервалов, то есть в микромире, никак не может быть доказан. Мы просто предполагаем, что этот постулат выполняется, но мало ли чего мы предполагаем. Для очень больших временных и пространственных интервалов по этому поводу у нас тоже одни только предположения. Иначе говоря, этот постулат с грехом пополам проверен только для крошечного ,,участка,, Вселенной. Нам рано делать окончательные выводы, потому что глубочайшие связи между временем, пространством и массой практически не исследованы.

Д. Еремин. Насколько мне известно, таких связей пока никто не обнаружил.

А. Воробьев. Угу... выходит, что я совершенно зря корпел над своей работой о массах элементарных частиц. Там куда ни плюнь, везде связь между этими тремя понятиями. Этих связей столько, что у любого суперкомпьютера крыша поедет, если он вздумает в них разбираться.

Д. Еремин. Приведите хотя бы один пример.

А. Воробьев. Тэээээкссс.... ( Воробьев чешет репу)... с чего бы это начать? Видите ли, Дмитрий, мне скучно повторять одно и тоже даже для вас. Я очень много по этому поводу написал и кому захочется, пусть сам ищет и читает. Давайте я вам приведу такой пример, которого нет ни в одной моей статье. Посмотрите на формулу:

e = 3 (2p)^3 / (V^2,5 + U^2,5 + c^2,5).

Здесь e - элементарный заряд, p = 3,141592654, V = 2,984288184в10 ^8 (м/с) и U = 2,993588812в10 ^8 (м/с) - это

,,выделенные,, околосветовые скорости, о которых мы с вами говорили в интервью о расшифровке ,,кругов,, c - скорость света. Пишу сразу, что равенство выполняется с выдающейся точностью. Это любой может проверить.

Д. Еремин. Объясните, какое отношение имеет эта формула к нашему разговору о времени.

А. Воробьев. Прямое. Элементарный заряд в моей работе измеряется в секундах, иначе говоря, это замаскированное время. А вникать в суть этой формулы я советую только людям с очень здоровой психикой... потому что может случиться всякое... хе-хе...

Д. Еремин. Почему?

А. Воробьев. Потому что если сумму V^2,5 + U^2,5 + c^2,5 трактовать как скорость, то она даже не сумасшедшая, а такая, которую ни один человек не сможет себе представить. Достаточно сказать, что она превышает скорость света в 1,55 10^13 раз. Кроме того, получается, что величина элементарного заряда нам ,,продиктована,, из дальнего - дальнего космоса. А если элементарный заряд измеряется в секундах, то и само течение нашего времени диктуется оттуда же. Вобщем, получается самый настоящий кошмар! Отмечу на всякий случай и такую деталь - число пи входит в эту формулу в нечетной степени. То есть если заменить пи на минус пи, то элементарный заряд (время!) будет отрицательным.

Д. Еремин. Но у вас в этой формуле не сходятся размерности в левой и правой части.

А. Воробьев. По поводу размерностей не надо сильно беспокоиться. Я уже писал и повторяю: в моей работе доказывается, что привычные для нас размерности имеют мало общего с реальными.

Д. Еремин. То есть получается, что вся наша жизнь регулируется из дальнего космоса?

А. Воробьев. А как еще можно трактовать эту формулу?! Я уже несколько лет над ней голову ломаю, у меня никак иначе не получается. Конечно, её можно счесть очередным случайным совпадением, но проблема в том, что у меня много чего припасено на этот случай... стоит только до шкафа дойти. Нас, если выражаться по-простому, ,,пасут,,.... это очевидно и не только из дальнего космоса. Из ближнего - тоже! Или мы зря с вами говорили про ,,круги,, на полях?

Д. Еремин. Думаю, что не зря. Просто я ждал, когда вы сами свяжете эту тему с ,,кругами,, на полях. Скажите теперь, зачем наши ,,шефы,, рисуют эти ,,круги,,?

А. Воробьев. Как зачем?! Для того, чтобы хотя бы чуть-чуть подтянуть нас до своего уровня. Мы же совсем темные супротив них! Ну, вот там где-то и созрело решение - давайте этим микробам нарисуем чего-нибудь такое-этакое, чтоб им было над чем голову поломать... глядишь, поумнеют. Вот один такой микроб нашелся, самый придурешный из всех... хе-хе...

Д. Еремин. Это вы про себя?

А. Воробьев. А про кого же?! На такие стенки от большого ума не лезут! Это надо совсем в голове ничего не иметь, чтобы на ,,круги,, попереть. Надо будет как-нибудь посчитать, в какой день недели меня мама родила. Наверняка, в понедельник.

Д. Еремин. Думаю, вам не стоит слишком сосредотачиваться на самокритике. Давайте вернемся к вашей статье ,,Были ли на самом деле хронологические сдвиги?,,. Вы утверждаете, что хронологические сдвиги, обнаруженные академиком Фоменко и которые он считает фиктивными, на самом деле были?

А. Воробьев. Не я утверждаю, а так получается. Логика и формулы говорят именно об этом.

Д. Еремин. Хорошо, пусть будет так. Правильно ли я понял, что если хронологические сдвиги были, то они имели

искусственное происхождение?

А. Воробьев. Именно так. Никакими естественными причинами их объяснить нельзя.

Д. Еремин. А искусственными можно?

А. Воробьев. Без проблем.

Д. Еремин. Тогда попробуйте.

А. Воробьев. А чего тут пробовать?! Всё яснее ясного! Представьте на минуту, что мы с вами два ,,шефа,, над Землей и всеми её обитателями. Не исключено, что мы этих обитателей сами создали и хотим от них добиться каких-то результатов. Силы у нас в руках и головах могучие и мы можем делать всё, что захотим. Людей мы наделили разумом и уселись ждать, когда они научатся им эффективно пользоваться. Сто лет ждем... двести... тысячу.... десять тысяч.... сто тысяч.... И видим, что получается полный облом! Людишки не понимают, что высший разум толкает их к научно-техническому прогрессу и процветанию! Как ходили заразы с каменными топорами, так и ходят! Потом додумались до железных, а какая разница?! Как убивали друг друга, так и убивают! Я - Воробьев им даже Еремина, замаскированного под Христа, на Землю посылал, так они вместо ,,спасибо,, чуть его совсем не ухайдокали! Слава Богу! Удалось воскресить, а то кто бы сейчас у меня интервью брал? Вобщем, полная безнадега! Ни тпру- ни ну! Прогресса нет, потому что люди -звери, а люди -звери потому, что нет прогресса. И тут мы с Ереминым замечаем, что сами дали промашку еще на начальном этапе нашего эксперимента. Дело в том, что научно-технический прогресс хорошо идет тогда, когда людей много, когда условия жизни заставляютсоревноваться друг с другом. А у нас как обстоят дела с населением Земли?! Хуже некуда - там маленько.... там чуть чуть... Я думаю, понятно, что самым простым и эффективным способом решения проблемы с увеличением населения был такой -

сдвинуть исторические эпохи и собрать весь народец, когда - либо живший на Земле, в одной временной точке. И сразу прогресс пошёл! А куда ему было деваться?! Даже самый тупенький начнет шевелить мозгами, если кругом него всё сожрать.

Д. Еремин. Вы рассказали так, что фантасты могут отдыхать.

А. Воробьев. Фантасты, действительно, мелко плавают. Всё было совсем не так, как они понаписали, а гораздо круче. А будет еще круче, но я не знаю, когда.

Д. Еремин. Что вы имеете ввиду?

А. Воробьев. А разве непонятно? В ,,кругах,, содержится информация, расшифровка которой изменит нашу жизнь кардинальным образом. Машина времени, о которой мы сейчас говорим как о фантастической вещи, может оказаться рядовым объектом по сравнению с тем, что там может быть зашифровано.

Д. Еремин. Я заметил, что вы больше не публикуете статей с очередными расшифровками ,,кругов,,. Почему?

А. Воробьев. У нас в Крыму стоит жара, какой не было 90 лет. Я её переношу очень тяжело и сейчас мне не до расшифровок. Где-нибудь в октябре, если все будет нормально, продолжу. У расшифровщика должна быть... хе-хе... ледяная голова и горячее сердце. А я пока до этих стандартов не дотягиваю.

Д. Еремин. Вернемся к хронологическим сдвигам. Можно ли обосновать вашу гипотезу их искусственного происхождения

какими - нибудь историческими фактами?

А. Воробьев. Это вопрос не ко мне. Меня всегда интересовала история человеческой цивилизации, но я вам честн признаюсь, что считаю свои знания по этим вопросам очень поверхностными. Кроме того, мне незачем проявлять свою собственную эрудицию, потому что... хе-хе... искусственное происхождение хронологических сдвигов самым убедительным образом доказали академик Фоменко и его последователи. Они, конечно, будут от этого усиленно отбрыкиваться, но это не меняет сути дела. Вообще, люди очень часто доказывают совсем не то, что первоначально пытались доказать. Кажется, Колумб доказывал, что самым коротким путём в Индию является дорога на Запад. А куда он приплыл?!

Д. Еремин. Тогда, видимо, есть смысл поговорить о доказательствах академика Фоменко.

А. Воробьев. Говорить о его доказательствах надо либо детально, либо вообще никак. Я читал всего одну его работу ,,Новая хронология Греции,,. Для моих целей этого вполне достаточно. Суть её в том, что на основании анализа данных о прошлых солнечных и лунных затмениях, параллелизмов в истории разных народов, очевидных нестыковок в исторических документах Фоменко приходит к выводу: история человеческой цивилизации сфальсифицирована самым нахальным образом и виновник всего этого средневековый хронолог Скалигер. Именно этот злыдень по мнению Фоменко испохабил всю нашу историю. Когда я читал эту книжку, то никак не мог отделаться от очень странного ощущения - когда Фоменко считает, я ему верю (я не могу не доверять вычислениям классного математика, которым он вне всяких сомнений является), но когда от вычислений он переходит к глобальным выводам, то не верю совершенно. Фактически эту книгу писали два Фоменко. Один из них очень сильный математик, а другой - очень слабый аналитик.

Я это пишу без всякого ехидства, просто потому, что должен так написать. Мне нравится работа Фоменко, она очень качественно сделана, но выводы из неё он должен был сделать совсем другие.

Давайте посмотрим, что у него получилось.... Доказал ли он, что в хронологии были сдвиги примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет? Да, доказал. Тут у меня сомнений нет. Доказал ли он, что эти хронологические сдвиги появились только потому, что родоначальник современной хронологии Скалигер ошибся в расчетах? Нет.

Из работы Фоменко следует очевидный вывод: такая масштабная фальсификация нашей истории была возможна только в том случае, если над этим трудился очень слаженный и очень многочисленный коллектив, члены которого жили в разных странах, на разных континентах и в разное время. Иначе говоря, история фальсифицировалась сознательно! Фоменко обязан был сделать такой вывод, но он его не сделал.

Д. Еремин. Тогда такой вопрос: почему он не сделал такой вывод? Не смог или не захотел?

А. Воробьев. Хе-хе... конечно, не захотел. И я бы на его месте сто раз бы подумал, прежде чем будоражить народ такими выводами. В учёной среде за любой несогласованный вывод принято перегрызать глотку, а за такой нашего академика четвертовали бы, наверное. Ему и так крепко досталось... Мне хорошо делать выводы - я ничем никому не обязан, у меня ничего отобрать нельзя, потому что мне никто ничего не давал. А у академика Фоменко есть научное имя, есть положение в обществе... и т.д. и т. п. Рисковать всем этим ради публикации такого вывода?! Боже упаси! Я бы тоже молчал как партизан! Честно признаюсь.

Впрочем, мог быть и такой вариант - Фоменко просто не увидел этот очевидный вывод, не поверил в него. Такое тоже может быть, но с моей точки зрения это маловероятно.

Д. Еремин. В одной из своих статей о Новой Хронологии вы написали, что основатель современной хронологии

Скалигер был очень странной исторической личностью. Вы по - прежнему так считаете?

А. Воробьев. То, что он был странным субъектом – это очень мягко сказано. Он был фантастически загадочной личностью ! Я удивлен, что никто кроме меня этого не заметил. А ведь достаточно почитать открытые источники в Интернете. Вот почитайте, что пишет о нем академик Фоменко в ,,Новой хронология Греции,, глава 10:

,,Несколько странно, впрочем, что современные историки, практически целиком опираясь на концепцию И.Скалигера,

преподносят нам ее в размытом, расплывчатом виде, утаивая изящные, филигранно выполненные детали его титанического

труда. Дело в том, что этот выдающийся хронист довел попавшую к нему "сырую" византийскую версию до пределов

совершенства, до "абсолютно точных" дат (год, месяц, число, а иногда даже час дня!) всех основных событий истории

человечества. И вот современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий

по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явно шаг назад, лишающий хронологию,

вычисленную в XVI-XVII веках, прежнего средневекового блеска и фундаментальности. Если даже византийские историки не могли точно указать годы или хотя бы десятилетия событий, происходивших когда-то на их собственной территории, то как же И.Скалигер, пользуясь теми же византийскими источниками (точнее даже, только спасенной от уничтожения частью их), смог узнать и месяц, и день, и час каждого события? Тайна сия велика есть. Нередко нынешним "знанием" не только месяца, но и года, и даже века, в котором произошлонекое событие, мы обязаны той же самой тайне И.Скалигера.,,

Фоменко пишет об этом с нескрываемым ехидством – посмотрите, дескать, какой ишак этот Скалигер! Неужто, мол, непонятно,

что знать исторические даты, затерянные во тьме веков, с точностью до часа может только псих?Лично я после чтения этого места у Фоменко ринулся искать в Интернете портрет Скалигера. Мне захотелось самолично убедиться, псих он или нет. В Википедии я нашел целых два портрета. Один – Скалигер в молодости, другой – он же в почтенном возрасте. Кстати, первый портрет на второй совсем непохож – очевидно, что это два разных человека. По первому рисунку я равнодушно скользнул взглядом – таких надутых физиономий я видел предостаточно, а второй меня очень сильно заинтересовал. Я бы написал, что это лицо гения, но проблема в том, что мне непонятно, кого можно причислять к этой категории. Думаю, что это те, кого человечество назначает на эту роль… выборная должность, так сказать. Скалигера в гении никто вроде бы не производил – лично я узнал о нем только из книги Фоменко. Но вы посмотрите на его лоб! На его глаза! Это же портрет человека с высоченным айкью! Люди с такими лбами и глазами фигню не пишут, или пишут только тогда, когда им некуда деваться.

После такой фейс – экспертизы я стал читать Фоменко еще внимательнее. Вот, например, седьмая глава: ,, Загадка Первого Вселенского Собора,,. Загадка вот в чем – по всем историческим анекдотам этот Собор должен был случиться в 325 году нашей эры. Но Фоменко очень убедительно доказывает, что быть такого в 325 году не могло, а могло быть только в 877 году. Я Фоменко верю, потому что доказательства у него железные…с математиками вообще бесполезно спорить – если уж математик чего вывел или доказал, то супротив этого переть бесполезно. А теперь считаем…877 – 325 = 552. Число 552 в список фоменковских хронологических

сдвигов не входит. То есть получается первое противоречие в выводах Фоменко. А теперь снова считаем: 5b^2 = 551,0549. Здесь b = 10,49814176 – одна из моих констант. В статье

http://zhurnal.lib.ru/editors/w/worobxew_a_n/nouchron.shtml

я написал, что буквально все известные хронологические сдвиги легко и единообразно записываются с помощью

моих констант b = 10,49814176 и j = 18,61008704. А здесь получается, что и этот хронологический сдвиг Скалигер сделал не от фонаря! То есть ему были известны мои константы…. В 16 веке!!! О, майн гот!

Д. Еремин. Предположим, вы правы и Скалигер знал о константах b = 10,49814176 и j = 18,61008704. Но зачем они ему были нужны?

А. Воробьев. А разве непонятно? Если ,,большая,, машина времени была приведена в действие, то такую операцию осуществляли не наобум… наверняка были какие-то математические расчеты. Физический смысл этих расчетов неясен, но уже можно утверждать, что использовались константы b и j. Кстати, я не утверждаю, что Скалигер в этой работе был на руководящих должностях. Скорей всего, он – один из членов таинственного коллектива, которому было поручено создать видимость того, что с временем на Земле абсолютно ничего не произошло. Этот коллектив блестяще справился со своей работой.

Д. Еремин. Есть ли у вас другие, пусть даже косвенные улики против Скалигера?

А. Воробьев. Косвенные улики есть, но зачем нам с ними возиться, если есть прямая?! Я думаю, что Скалигер специально позаботился о том, чтобы мы ни в коем случае не прошли мимо этой улики. Вот посмотрите, что Фоменко приписывает Скалигеру: ,,Иосиф Скалигер настаивал на своей правоте: согласно его ошибочным рассуждениям, число пи равнялось бы корню из 10 (примерно 3,16..), что являлось менее точным значением, чем даже у Архимеда (22/ 7 = 3,142…).,,. Любой мало-мальски знакомый с математикой человек после прочтения этой цитаты обязательно подумает: ,, Ну, и дуб же этот Скалигер!,,. Про математика и академика Фоменко нечего и говорить – он наверняка считает, что здесь сформулировал приговор Скалигеру.

Д. Еремин. Вы сомневаетесь в справедливости этого приговора?

А. Воробьев. Ещё как сомневаюсь! Скалигер был не только знатоком латыни и древних текстов, но еще и математиком и астрономом. К примеру, он рассчитывал точное время лунных и солнечных затмений. Я такие вещи ни разу не считал, но совершенно уверен, что без очень точного числового значения числа пи ему было не обойтись. Представьте себе, что бы он насчитал, если бы исходил из того, что пи равно 3,16. То есть даже и здесь у Фоменко не сходятся концы с концами…. Добавим к этому и такой штрих - как минимум, за сто лет до появления на исторической арене Скалигера значение числа пи было известно математикам с точностью до 17-го знака после запятой. Скалигер был образованнейшим человеком своей эпохи и не мог об этом не знать.

Д. Еремин. Тогда как понять эту цитату из Фоменко?

А. Воробьев. А так и понимайте – Скалигер для Фоменко чуть ли не личный заклятый враг и он его старается утопить любыми способами. Фоменко ослеплен своей враждебностью и не видит совершенно очевидных нестыковок в своих рассуждениях. А дело было так – Скалигер написал математическую работу о квадратуре круга ( в те времена эта тема была для математиков очень модной) и принес её французскому математику Виету (теорему Виета все в школе изучали). Виет и кампания (на той тусовке было много народу) эту работу забраковали на том основании, что из неё следовало, что пи может принимать значение 3,16. При этом все присутствующие произвели много шума. Рассказывают, что Скалигер топал ногами и обзывал оппонентов нехорошими французскими словами… те вроде бы тоже не отставали. Вам, Дмитрий, не кажется эта сцена странной?

Д. Еремин. Что здесь странного?

А. Воробьев. Здесь всё странно. Зачем, к примеру, Скалигер попёрся к Виету? Неужто не понимал, что с таким следствием из его статьи Франсуа Виет никогда в жизни не согласится?! Наверняка понимал. Повторяю – Скалигер по тем временам был очень грамотным математиком и заранее до встречи с Виетом знал, чем эта встреча для него закончится. С точки зрения самой обыкновенной логики этот визит был бессмысленным.

Д. Еремин. Я бы с вами легко согласился, если бы поступками людей всегда руководила логика. У Скалигера могли быть другие причины для этого визита, например, вполне понятное желание славы.

А. Воробьев. На тот момент Скалигер был вполне прославленным уважаемым господином и дополнительная слава ему вряд ли была нужна… тем более, что расклад был такой, что ни о какой славе среди математиков не могло быть и речи. Вариант мог быть только такой – математики сделают из него огородное пугало и он не мог этого не понимать. Зачем Скалигеру такая слава?

Д. Еремин. Хотелось бы прочитать ваш вариант ответа на эту загадку.

А. Воробьев. Прежде чем ответить, я предлагаю вам еще раз посмотреть на два хронологических сдвига, которые вычислил Фоменко: 333 года и 1053 года. Ничего не заметили странного?

Д. Еремин. Ничего.

А. Воробьев. А если так: 1053/333 = 3,162162….?

Д. Еремин. Получается, что Скалигер не только знал о числовом значении хронологических сдвигов, но и знал также о том, что их отношение равно 3,16.

А. Воробьев. Вот именно. Надо только добавить, что Скалигер не только это знал, но и много такого, чего мы не знаем даже в 21 веке. По сравнению с ним прославленный Франсуа Виет был первоклашкой.

Д. Еремин. Тогда его визит к Виету выглядит действительно загадочным. Все-таки зачем он к нему приходил?

А. Воробьев. У меня такой ответ – во-первых, это вполне мог быть ,,прикол,, над Виетом… шутка, так сказать – на, тебе, дядя, если ты такой умный, моё доказательство и попробуй найти в нем ошибки. Кстати, Виет ошибок не нашел… во всяком случае история об этом умалчивает. Виет закусил удила сразу после того, как выяснилось, что из доказательства Скалигера следует, что пи может принимать значение 3,16. Но хороший математик, каким считал себя Виет, обязан был найти истоки такой нестыковки в значении числа пи, то есть пройтись по самому доказательству Скалигера. Он этого не сделал, а Скалигер настаивал…. Отсюда пыль до потолка. Во-вторых, Скалигер явно хотел, чтобы эта сцена осталась ,так сказать, в анналах истории. Иначе его поведение очень трудно объяснить. Ну, прикололся над Виетом… ну, назвал его, к примеру, дуболомом…. повернулся бы и ушёл… Так он ещё и ногами топал!!! Зачем ему было топать?! Хе-хе… гораздо быстрее было дать в глаз! Неинтеллигентно, но зато эффективно… Короче говоря, Скалигер явно старался для потомков… актер был первоклассный!

Д. Еремин. Мне кажется, что в ваших рассуждениях есть противоречие. С одной стороны вы утверждаете, что операция по фальсификации истории проводилась в глубокой тайне, а с другой получается, что наши ,,шефы,, позаботились о том, чтобы эта тайна была раскрыта.

А. Воробьев. Нет здесь противоречия. Ясно, что современникам Скалигера эту тайну раскрывать было нельзя просто потому, что от этого у любого из них поехала бы крыша. И сейчас еще рано… хе-хе….

Д. Еремин. Но вы же об этом пишете.

А. Воробьев. Угу… пишу… много написал. А кто мне поверит? Покрутят пальцем у виска – вот и весь результат. Я … хе-хе… для прикола пишу, беру пример со Скалигера. Впрочем, ,, рано,, - это только моя личная точка зрения. Если бы наши ,,шефы,, так считали, то они бы наверняка ,,кругов,, не рисовали. Ведь там куда ни плюнь одни константы b = 10,49814176 и j = 18,61008704, которыми орудовали Скалигер и его команда. В июньских ,,кругах,, 2007 года я обнаружил целую серию рисунков, смысл которых сводится к тому, что ,,шефы,,рассказывают нам о том, что значение числа пи может колебаться.

Д. Еремин. Вы написали, что у вас есть косвенные улики против Скалигера. Можно с ними познакомиться?

А. Воробьев. Да, есть. Прелесть что за улика! Мишель Нострадамус был учеником отца Скалигера. Как вам такая деталь?

Д. Еремин. Интересная деталь. О чем она по-вашему говорит?

А. Воробьев. Как минимум, о том, что отец Скалигера тоже был непростой штучкой. Развел… хе-хе… целое кубло инопланетных шпиёнов. Одного научил смотреть на историю передом назад, другого – задом наперед. Нострадамус, кстати, тоже чего-то вычислял прежде чем явить миру свои предсказания. Так что эти ребята работали очень вдумчиво.

Д. Еремин. Кроме этой, есть другие улики?

А. Воробьев. Вы, Дмитрий, не совсем правильно меня поняли. Все самые главные и прямые улики против Скалигера и его команды могут быть изложены только на языке математики. Это я уже сделал в своих статьях о массах элементарных частиц, о расшифровках ,,кругов,, на полях, о Новой Хронологии. А здесь мы, как я понимаю, подытоживаем сделанное… рисуем дополнительные штрихи к очень интересной картине. Таких штрихов много, но мне бы не хотелось ими увлекаться. Если вы настаиваете, то вот, например, такой – работы Скалигера по хронологии практически не вызвали никакого беспокойства среди тогдашней научной общественности. А ведь это очень странно.

Д. Еремин. Что здесь странного?

А. Воробьев. Странно то, что так не бывает. С мировоззренческой точки зрения работы Скалигера имели огромное значение, поскольку они затрагивали не что-нибудь, а историю человеческой цивилизации. Обязательно должно было быть жесточайшее зубодробительное сопротивление его идеям, а его не было. Конечно, отдельные голоса ,,против,, все-таки были… Ньютон, например, был против хронологии Скалигера. Но даже Ньютона не послушали. У меня сложилось полное впечатление того, что для работ Скалигера с самого начала был зажжен зеленый фонарь, практически все историки как под гипнозом встали, если так можно выразиться, в кильватер к Скалигеру.

Д. Еремин. Может быть, он очень хорошо и понятно рассказал о своих исследованиях?

А. Воробьев. Я не читал его работ и ничего не могу сказать о том, насколько они были понятны. Но я уверен, что при любом уровне его работ научные и общественные деятели того времени должны были, выражаясь по-простому, порвать ему пасть, выколоть моргалы, спалить на костре … и т.п. А ничего подобного не было!

Д. Еремин. Вы намекаете на то, что ,,шефы,, обеспечили ему прикрытие?

А. Воробьев. Я не намекаю, а думаю о том, как такое могло случиться. Вы просили дополнительные улики – получите.

Д. Еремин. Со времени публикации вашей статьи о Новой Хронологии прошло довольно много времени. Появились ли у вас новые результаты?

А. Воробьев. Да, появились. Эта тема для меня не главная, поэтому я особенно не напрягаюсь. Но на днях мне вдруг захотелось сравнить формулы для хронологических сдвигов

(3 + j/b)( b/j + j/b)^5 = 332,569,

(1 + j/b)( b/j + j/b)^7 = 1055,035,

(3 + j/b)( b/j + j/b)^7 = 1816,053,

(1 + j/b)( b/j + j/b)^5 = 193,207

с массами кварков и бозонов. Результаты неплохие.

Начнем с t –кварка. Известно, что его масса несколько превышает значение 174,3(ГэВ) = 174300(МэВ) = 341096,611320m, где m – иасса покоя электрона. А теперь посчитаем значение такой массы: (p^2 + 3)(b/j + j/b)^12 m = 341234,856m = 174,405 (ГэВ). Здесь p = 3,141592654. Как вам такое совпадение?

Возьмем массу b – кварка, равную 4,25±0,15(ГэВ). 4,25(ГэВ) = 8317,0430184m. А теперь посчитаем значение такой массы:

4 (b/j + j/b)^9 m = 8311,437m. В обоих случаях получилось практически идеальное совпадение масс. Может быть, это случайность и для других кварков такой финт не пройдет?! Ничего подобного!

Возьмем массу c – кварка: 1,25±0,10(ГэВ). 1,25 (ГэВ) = 2446,189123m. Посчитаем такое значение массы:

3 p^2 (1 +j/b) (b/j + j/b)^4 m = 2448,05m.

Рассмотрим массу s-кварка. Её можно записать так: 105±25(МэВ). 105(МэВ) = 205,479886m. Посчитаем такое значение массы:

(4p +1) (1 +j/b) (b/j + j/b)^2 m = 205,407m. Снова получаются идеальные совпадения.

Есть еще два кварка u и d. Приверженцы кварковой теории считают, что их массы расположены соответственно в интервалах от 1,5 до 4 (МэВ), и от 4 до 8 (МэВ). Оставим эти широченные интервалы на их совести. Давайте просто посмотрим, какая интересная штука получается… точнее, хе-хе… три штуки сразу.

1,5(МэВ) ≈ pm = 1,605(МэВ);

4 (МэВ) ≈ 2,5pm = 4,013 (МэВ);

8(МэВ) ≈ 5pm = 8,0268 (МэВ). То есть стоило только ,,дотронуться,, до масс кварков, как из них посыпались одни сплошные совпадения.

Аналогичная ситуация с бозонами Хиггса. Вот масса бозона Н(±) примерно равная 79,3 (ГэВ) = 155186,238m. Посчитаем значение такой массы 0,5 p^2 (1 +j/b) (b/j + j/b)^11 m = 155252,03 m = 79,333 (ГэВ).

Вот масса бозона А(0) примерно равная 90,4(ГэВ) = 176908,4 m. Посчитаем значение такой массы

2(b/j + j/b)^13 m + 2(b/j + j/b)^12 m = 176949,807m = 90,421 (ГэВ).

Возьмем массу бозона Н(0) несколько превышающую 89,8(ГэВ) = 175734,2 m. Посчитаем значение такой массы

1,5p (1 +j/b)^2 (b/j + j/b)^10 m = 175908,97m = 89,89 (ГэВ).

Вот масса бозона Н(0) примерно равная 114,4(ГэВ) = 223875,23m. Посчитаем значение такой массы

2p^2 (b/j + j/b)^11 m = 223972,1m = 114,449 (ГэВ).

Вот масса бозона примерно равная 80,4(ГэВ) = 157338,88m. 5(1 +j/b) (b/j + j/b)^11 m = 157303,19m = 80,382 (ГэВ).

Вот масса бозона примерно равная 91,2 (ГэВ) = 178473,96 m. Посчитаем значение такой массы

(1 +j/b) (b/j + j/b)^11 m + 2(1 +j/b) (b/j + j/b)^12 m = 178595,9 m = 91,26 (ГэВ).

Во всех расчетах масса покоя электрона m = 0,51099892 (МэВ). Я бы ещё посчитал, но вроде бы больше нет ни кварков, ни бозонов… Хе-хе… я со всеми справился.

Д. Еремин. О чем говорят результаты этих вычислений?

А. Воробьев. Это смотря кому…. Таблица умножения тоже может вызвать у некоторых непредсказуемую реакцию.

Д. Еремин. Тогда скажите, как вы сами прокомментируете эти формулы?

А. Воробьев. Я пока могу сказать только одно – очень похоже на то, что хронологические сдвиги и массы элементарных частиц устроены по одному и тому же математическому принципу. Надо считать дальше и разбираться с массами лептонов, мезонов, барионов. В моей статье ,,Были ли на самом деле хронологические сдвиги?,, есть такого рода вычисления, но сейчас надо ,,дойти,, до каждой частицы. Их не особенно много и я вполне могу справиться с такой работой в одиночку. Думаю, через недельку – другую я это сделаю. Спешить некуда.

Д. Еремин. Тогда давайте дождемся этих результатов и продолжим этот разговор.

А. Воробьев. Хорошо. Но результаты будут аналогичными – тут сомнений нет.

*****

А. Воробьев. Ну-с, с массами лептонов я вроде бы разобрался. О мю-мезоне всё говорит формула для его массы:

M ≈ (1 + j/b)( b/j + j/b)^5 m + 4pm + m = 206,774m. Здесь p = 3,141592654.

Для сравнения экспериментальная масса мю-мезона 206,768m. Так что ,,попадание,, очень точное. Теперь займемся лептоном, среднее значение массы которого равно 1776,99 (МэВ). Масса покоя электрона m = 0,51099892 (МэВ). Получаем такую строчку:

1776,99 (МэВ) = 3477,48 m = (1 +j/b)^3 (b/j + j/b)^6 m + (1 +j/b) (b/j + j/b) m = 3477,48 m = 1776,99 (МэВ). Это тоже попадание в ,,яблочко,,.

Лептонов с более-менее точно определенными массами больше нет… во всяком случае, мне они неизвестны. Но есть, например, лептон с массой примерно равной 102,6 (ГэВ) = 102600 (МэВ). Сравним эту массу с такой 4p(1 +j/b)^2 (b/j + j/b)^9 m = 200739,44 m = 102,58 (ГэВ).Это тоже очень хорошее совпадение.

Есть лептон с массой примерно равной 45,0 (ГэВ). Сравните его массу вот с такой

(p^2 + 1) (1 +j/b)^3 (b/j + j/b)^7 m = 88164,13 m = 45,052 (ГэВ).

Есть лептон с массой примерно равной 39,5 (ГэВ). Сравните его массу с такой 2j (b/j + j/b)^9 m = 77338,3 m = 39,52 (ГэВ).

Есть лептон с массой примерно равной 80,5 (ГэВ). Сравните его массу вот с такой p^2 (1 +j/b)^2 (b/j + j/b)^9 m = 157660,4 m = 80,56 (ГэВ).

Д. Еремин. Очевидно, что экспериментальные массы лептонов идеально совпадают с найденными по вашим формулам. Есть у вас другие примеры?

А. Воробьев. Есть лептон с массой примерно равной 100,8 (ГэВ). А вот формула для него (2b + j +1) (b/j + j/b)^10 m = 197167,05 m = 100,75 (ГэВ). Видимо, к массе 100,75 (ГэВ) существует ещё какая-то ,,добавка,, как у мю-мезона, но её невозможно сейчас посчитать.

Последний лептон, который мне известен, имеет массу примерно равную 90,3 (ГэВ). Вот формула для него

(b +j + 2p +1) (b/j + j/b)^10 m = 176701,03 m = 90,29 (ГэВ).

Как видите, формулы для масс лептонов также подтверждают наличие связи между хронологическими сдвигами и массами элементарных частиц.

Вот так записываются массы пи-мезонов. Экспериментальные массы частиц записаны жирным шрифтом.

134,9766±0,0006 (МэВ).

(2 + b/j + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^3 m = 264,123585m = 134,9669 (МэВ).

139,57018±0,00035 (МэВ)

(1 + j/b)^3( b/j + j/b)^3 m + (2b/j)m = 273,136488m = 139,57245 (МэВ).

Вот так записываются массы К-мезонов.

493,677±0,016 (МэВ).

5(1 + j/b)( b/j + j/b)^5 m = 966,04 m = 493,64 (МэВ).

Экспериментальная масса следующего К –мезона у меня примерно двадцатипятилетней давности. Новую я пока не нашел, но я не думаю, что сильно отличается от старой.

497,70 (МэВ) = 973,9668847m

5(1 + j/b)( b/j + j/b)^5 m + (p^2 /2 +3)m = 973,97m = 497,70(МэВ).

Далее приводятся расчеты для мезонов, массы которых в настоящее время известны более-менее точно.

547,75±0,12 (МэВ).

(1 + j/b)( b/j + j/b)^7 m + (p^2 +7)m = 1071,90 m = 547,74 (МэВ).

775,8±0,5 (МэВ).

2,5p (1 + j/b)( b/j + j/b)^5 m = 1517,45m = 775,42 (МэВ).

957,78±0,14 (МэВ).

(j/b) (1 + j/b)( b/j + j/b)^7 m + (1 + 2j/b + b/j)m = 1874,39m = 957,8 (МэВ).

984,7±1,2 (МэВ).

2(j/b) (1 + j/b + b/j)( b/j + j/b)^6 m = 1926,38 m = 984,38 (МэВ).

1019,456±0,020 (МэВ).

(2 + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + ( b/j + j/b) m = 1995,05 m = 1019,47 (МэВ).

1275,4±1,2 (МэВ).

(p/2) (3 + j/b)^2 ( b/j + j/b)^5 m + ( b/j + j/b) m = 2495,6 m = 1275,25 (МэВ).

1281,8±0,6 (МэВ).

2(1 + j/b)^2( b/j + j/b)^6 m + 1,5pm = 2508,4 m = 1281,79(МэВ).

1318,3±0,6 (МэВ).

(5 + j/b)( b/j + j/b)^7 m + ( 1 + j/b) m = 2579,87m = 1318,31 (МэВ).

1426,3±0,9 (МэВ).

(5 + b/j + j/b)( b/j + j/b)^7 m = 2791,74m = 1426,6 (МэВ).

А вот расчеты для масс барионов. Первые две частицы – это протон и нейтрон.

938,27203 (МэВ) ±0,00008 (МэВ).

M = 2(1 + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^5 m + (b - j)m = 1836,130m = 938,260 (МэВ).

939,56536(МэВ) ±0,00008 (МэВ).

M = 2(1 + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^5 m - 2(1 + j/b) m = 1838,696m = 939,572 (МэВ).

Далее идут менее известные барионы.

1115,683±0,006(МэВ).

M = (1 + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + (p^2 + j)m = 2183,304m = 1115,667(МэВ).

1189,37±0,07(МэВ).

3(3 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + (1 – p^2/2)m = 2327,53 m = 1189,368 (МэВ).

1192,642±0,024(МэВ).

3(3 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + p^2 m/4 = 2333,94m = 1192,64(МэВ).

1197,449±0,030(МэВ).

3(3 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + (p^2 + 2)m = 2343,34 m = 1197,44 (МэВ).

1382,8±0,4(МэВ).

6(1 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + (7 – p^2)m = 2706,066m = 1382,797(МэВ).

1387,2±0,5(МэВ).

6(1 + j/b)( b/j + j/b)^6 m + 2( p^2 - 7)m = 2714,68m = 1387,196 (МэВ).

Если хорошо поискать, то найдутся ещё и другие массы барионов. Но у меня сейчас нет времени на такие поиски и я даже думаю, что в этом нет нужды. Картина для меня ясна. А для вас?

Д. Еремин. Мне надо подумать.

А. Воробьев. Это очень хорошее занятие. Если бы не надо было делать что-то ещё, я бы только этим и занимался. Но думать пока рано. Дело в том, что я вас еще не познакомил с такого рода расчетами для масс атомов. Там ещё интереснее получается.

******

А. Воробьев. Я вас обещал развлечь массами атомов. Приступим… Массы атомов принято измерять в атомных единицах массы (а.е.м). Мне такой величиной пользоваться неудобно, поэтому поищем коэффициент перехода к другой единице – массе покоя электрона m. По имеющейся у меня таблице масса нейтрона N = 1,008665 (а.е.м). С другой стороны известно, что N = 1838,683922m. Отсюда 1(а.е.м) = 1822,888592m.

Начнем с атома водорода. Его масса 1,007825(а.е.м) = 1 837,152695m. А теперь составим такое выражение

A = ( 3 + j/b)( b/j + j/b)^7 m = 1816,069731m.

Константы b = 10,49814176 и j = 18,61008704 нам уже знакомы. Вот что мы получим для массы атома водорода:

1 837,152695m ≈ A + 2bm = 1837,066015m.

Случайное совпадение?! Сейчас увидим…

Масса атома дейтерия 2, 014102 (а.е.м.) = 3671,483559 m. Как её записать? А вот так: 3671,483559 m ≈ 2A + 2p^2 m + jm + m = 3671,488768m.

А можно и так записать: 3671,483559 m ≈ 2A + 3bm + 2,5pm = 3671,487868m. Здесь p = 3,141592654.

Масса атома трития 5497,921315 m ≈ 3A + bm + 2jm + 2m = 5497,927509m.

Масса изотопа гелия с массовым число 3 равна 5497,88668m. Её можно записать так:

5497,88668m ≈ 3A + jm + p^3m = 5497,825557m.

Ну, и так далее… Завтра, может быть, еще посчитаем, а сейчас мне неохота. Хе-хе….

Д. Еремин. То есть вы утверждаете, что выявленные вами закономерности среди масс элементарных частиц, справедливы и для масс атомов?

А. Воробьев. Не совсем так. Массы элементарных частиц устроены по несколько другому принципу. Вот посмотрите еще раз как устроены протон и нейтрон:

938,27203 (МэВ) ±0,00008 (МэВ).

M = 2(1 + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^5 m + (b - j)m = 1836,130m = 938,260 (МэВ).

939,56536(МэВ) ±0,00008 (МэВ).

M = 2(1 + j/b) (3 + j/b)( b/j + j/b)^5 m - 2(1 + j/b) m = 1838,696m = 939,572 (МэВ).

Формулы для их масс отличаются от формул для масс атомов. Это очень хорошо видно. Я утверждаю несколько другое – найденные Фоменко хронологические сдвиги являются проявлением очень глубоких и неизученных свойств масс элементарных частиц и атомов.

2007 год.

Копия страницы

http://anvorobyov.newmail.ru/HRON/VR.html

Блог А. Воробьева. Главная страница

А. Воробьев. Когда начнется Апокалипсис? Книга

КНИГИ

The Sirius Mystery. Continued

(Тайна Сириуса. Продолжение)

http://www.amazon.com/dp/B00AF80YA8

Коротко об этой книге